Christine Marin
Députée UMP du Nord (23ème circonscription)
Publié le Vendredi 15 Mai 2009
Plus d’infos sur les sites de l’Assemblée Nationale, Mémoire Politique, Mon-Député.fr ou Wikipedia.
La godillote du jour a quelques questions à poser son gouvernement, mais pour le reste elle est surtout là pour se distraire et voter comme on le lui a demandé !
Travaux parlementaires depuis 2007 :
- 5 interventions en séance, toutes des questions au gouvernement
- Une très brève question en commission des affaires économiques, de l’environnement et du territoire
- Aucun rapport d’information
- Aucune proposition de loi
Présence et activité sur la loi HADOPI :
- Présence pour le rappel des troupes en seconde lecture
- Aucun dépôt ou signature d’amendement
- Aucune prise de parole publique, intervention sur le fond, ni même invective n’a été consignée
- A voté pour la loi lors du vote solennel final
Observations en séance au cours des débats sur la loi HADOPI :
- Mercredi 29 Avril 2009 (séance de l’après-midi)
Présente dès l’ouverture de la séance à 18h, lit discrètement la presse
Mercredi 29 Avril 2009 (séance du soir)
21H45 - Arrivée en séance
22H10 - Lit un journal régional
22H20 - S’attaque à la grille de Sudoku de son journal
22H30 - S’interrompt quelques minutes pour converser avec son voisin du fond, occupé sur son ordinateur portable Vaio
23H00 - Approche de la fin de sa grille de Sudoku
Lundi 04 mai 2009 (séance de l’après midi)
17H45 - Arrive en séance et va s’installer au fond
17H50 - Ecrit un courrier, discute un court moment avec le député UMP Gérard Gaudron puis s’attarde sur un autre dossier législatif
18H05 - Discute avec le député UMP Philippe Gosselin
18H10 - Récupère le trombi dans le pupitre d’un voisin pour le parcourir
18H20 - Le dossier législatif de Mme Marin concerne visiblement la grande distribution d’hypermarchés
18H40 - Regarde un plan de métro
19H15 - Sort son ordinateur blanc
19H30 - Toujours sur son ordinateur, Christine Marin n’a toujours pas touché son clavier : elle ne manipule que sa souris externe
19H35 - Range son ordinateur pour consulter le trombi
19H50 - Lit un journal en mordillant ses branches de lunettes
20H00 - De nouveau dans le trombi
20H15 - La séance est levée
Lundi 4 Mai 2009 (séance du soir)
21H50 - Christine Marin est de nouveau en séance derrière son ordinateur avec sa souris
22H20 - Toujours sur l’ordinateur
23H40 - Utilisation de l’ordinateur entrecoupée de brèves discussions avec des collègues
00H05 - Encore sur son ordinateur, la souris à la main
00H25 - Visiblement, le clavier n’est vraiment pas très utile
00H40 - Discute avec la députée Françoise Guégot
01H25 - Plongée dans le trombi
Mardi 5 Mai 2009 (séance du soir)
22H00 - Christine Marin sort à nouveau son ordinateur blanc
22H20 - Discute avec de député Marc Francina
22H40 - La députée Françoise Guégot les rejoint pour converser
23H45 - Quitte l’hémicycle
Sources
Les faits relatés dans cette page ne sont pas fictionnels, ils se sont réellement passés en hémicycle comme en attestent nos sources :
Publié le 15 mai 2009
20 mai 2009 à 19:36
Même pas étonné. Elle aura gagné au passage le surnom, mérité, de “Sudoku”.
21 mai 2009 à 02:56
A Feignies, comme à Jeumont, cela n’étonnera personne. Elle a d’ailleurs été battue aux dernières élections municipales.
Félicitations pour votre site.
22 mai 2009 à 09:58
Députée « godillot », je ne sais pas, et je m’en expliquerai plus loin. Disons que Mme marin fait partie de ce que j’appelle les politiques « passifs ». Pour caricaturer, elle attend que ça vienne… Entrée en politique presque par hasard, elle n’a jamais fait beaucoup d’étincelles. Jusqu’à présent elle n’avait fait parler d’elle que par ses tours « pendables » à ses amis de l’UMP (en particulier son suppléant actuel), et qui ont conduit à une division de la droite pour les municipales à Maubeuge, qui ac eu pour conséquence la réélection du maire PS malgré une gestion financière calamiteuse…
Quant à elle comme le soulignait Nelly, elle a été incapable de garder sa mairie de Jeumont, sans doute victime du syndrome bien français : « nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts »…
De là à dire qu’elle ne fait rien, je n’irai pas jusque-là, et grâce à Dieu, elle défend quand même les dossiers locaux, en particulier ceux de la tornade d’août 2008.
Notons quand même, que grâce à une attachée parlementaire, véritable cerbère, elle fait partie des députés quasiment inaccessibles…
Ceci étant dit, contrairement à la majorité des commentaires que j’ai lus, je suis absolument scandalisé par votre site…
Stigmatiser l’attitude des parlementaires dans l’hémicycle est une « tartuferie » monumentale…
Chacun sait, que le véritable travail des parlementaires se situe dans les commissions. Aujourd’hui, relayé par les médias, l’hémicycle est devenu le lieu des grand-messes médiatiques. Ce que vous appelez les « anti-godillots », je pourrais moi les appeler : « les députés ventilateurs ». Ceux qui s’agitent, et qui brassent du vent. Pas d’hypocrisie ! Chacun sait que les questions orales sont une forme de flagornerie ou d’attaque déguisée selon son appartenance politique. Elles ne sont là que comme prétexte pour permettre aux ministres de communiquer… Quant aux questions écrites, pour en avoir lu des dizaines et des dizaines, je peux dire qu’elles se résument à la défense du « pré carré » des circonscriptions des députés… Enfin, en ce qui concerne les propositions de loi, quand on les examine, elles se résument souvent à : « retenez-moi, ou je fais une loi… ». Attitude de réaction à chaud, qui a été dénoncée par M. Copé lui-même…
Enfin en ce qui concerne, l’esprit « godillots » qui consiste à voter systématiquement une loi qui a été présentée par le gouvernement en place si vous êtes un député de la majorité, cela fait 35 ans que je m’intéresse à la politique, et 35 ans que cela est. Je ferai remarquer, que le contraire est tout à fait vrai. L’opposition, à 90 % vote systématiquement contre la loi, quel que soit son contenu… Actuellement, le seul qui vote encore avec sa conscience, plus que par « ordre », est M. Jack Lang, que bizarrement vous qualifiez de « godillot ».
Je ne sais pas si vos laudateurs ont bien compris qu’en ouvrant votre site, vous renforcez le sentiment général que les politiques sont « des trop payés, qui n’en fichent pas une ramée… ».
Je me permets de vous faire remarquer que dans l’histoire européenne, à partir des années 20, il était de bon ton de dire des politiques : « tous pourris ». On a vu les conséquences que cela a eu…
À quelques jours de l’épreuve de philosophie du baccalauréat, j’invite tous vos lecteurs à méditer sur ce sujet : « trop de démocratie tue-t-elle la démocratie ? »
25 mai 2009 à 10:38
Mr Dofero,
il semble que vous trouviez normal que nos impôts que nous payons tous, vous comme moi, viennent engraisser nos élus venus faire reluire les bancs de l’Assemblée en lisant leur journal, jouer sur leur ordinateur ou remplir des grilles de sodoku.
Si j’avais passé également mon temps de travail au bureau à en faire de même, je peux vous assurer que mon employeur aurait engagé une procédure de licenciement à mon encontre ! Et c’est pourtant sur leurs heures de mandat de député, où ils sont censé être au service de la France, à notre service, que nos élus se permettent de se tourner les pouces en attendant leur salaire à la fin du mois… pardon, “indemnités” de mandat (je trouve ironique que ce soit les parasites que l’on dédommage, entre nous).
Vous dites que ces présences en hémicycle ne sont que la pointe de l’iceberg du travail présumé effectué dans l’ombre par nos députés, je veux bien vous croire, bien qu’il semble très facile de dire “tout mon travail, vous ne le verrez jamais… mais n’oubliez pas mon chèque pour autant !” Mais pourquoi venir se tourner les pouces dans l’hémicycle alors qu’il existe bien d’autres endroits pour remplir ses grilles de sodoku, certains y arrivent bien dans le métro après tout ! Ah mais j’oubliais… il y fait chaud en hiver, la climatisation est présente l’été et la lumière est excellente pour lire le Canard Enchainé tout au fond de la salle…
Bref, il me paraitrait TRES normal de demander des comptes sur le travail de nos élus (et pas seulement nos députés), sur ce point nous avons TOUT à apprendre sur nos amis Canadien qui ont érigé un modèle de transparence sur l’utilisation faite de leurs impôts.
26 mai 2009 à 14:47
Je sais que la vie ne m’a pas gâté au niveau de la santé physique, mais fort heureusement, je ne souffre pas encore de gâtisme…
Dans mes propos, à aucun moment il me semble avoir dit que je trouvais normal de payer des députés à ne rien faire…
Ne confondons pas autour et alentour.
Je disais, je le réitère aujourd’hui, que je trouve « limite » de résumer la carrière d’un parlementaire à son attitude pendant quelques séances (de nuit qui plus est). Je le répète, même si vous considérez, vous, que ce n’est qu’un épiphénomène, le plus gros de son travail se situe en dehors de l’hémicycle.
Mon propos, et je persiste et signe, était bien de dire qu’il est extrêmement dangereux d’avoir une telle attitude réductrice. Ici aussi, ne faisons pas la confusion entre reportage et ragot, entre un essai de M. Edwy Plenel, et la « mare aux canards » de l’hebdomadaire que vous citez…
Je suis désolé, mais c’est bien dans ces secondes catégories que je classe la qualité du présent site…
Ceci étant dit, je ne nie pas, pas plus que je ne l’ai fait auparavant, que certains députés n’assument pas la tâche qui leur a été confiée (je pense que mes propos vis-à-vis de la députée Marin sont assez clairs). Et je suis tout à fait d’accord avec vous, que nous avons le droit de demander des comptes. Je me sens d’autant plus concerné que mon imposition directe 2008 a dépassé les 13 000 € !!! Mais de grâce pas d’amalgame !!! Ce à quoi certains de vos propos tendent.
Je le répète, tout cela est extrêmement dangereux… Quand on se permet comme vous, en parlant de notre représentation nationale, d’employer le terme de « parasites », ou de véhiculer une image très négative, cela fait froid dans le dos…
À force de tels propos, il est inutile de s’étonner, ou de se couvrir la tête de cendres, parce que la participation électorale est en chute vertigineuse… N’oublions pas, chers citoyens, en paraphrasant la devise de l’hebdomadaire satirique précité que « le droit de vote ne s’use que si l’on ne s’en sert pas… ».
En écrivant ces quelques lignes, je ne peux m’empêcher de penser aux propos cinquantenaires du célèbre pamphlétaire Pierre Daninos qui fait dire à ce Français moyen : « allez, il faudrait un sacré coup de balai là-dedans… Nous aurions besoin d’une bonne dictature pour faire le ménage… ».
Eh bien Messieurs, continuez ainsi de vous moquer de vos élus (« tous des trop payés, des moutons de Panurge, des parasites », etc.), et bientôt grâce à vous, dans l’opinion publique , même les plus convaincus ne trouveront plus grâce, et nous n’allons pas tarder à voir réapparaître « la bête immonde » que l’on croit à tort endormie… À moins bien évidemment que cela soit votre souhait…
PS: au faît, certains de vos propos me font penser à quelqu’un de mon entourage qui ne cesse de dire : « moi, je travaille… », en sous-entendant que tous les autres n’en fichent pas une ramée… C’est vrai qu’avec ce genre de raisonnement, on passe rapidement du député au fonctionnaire, du fonctionnaire au chômeur, si vous voyez ce que je veux dire…
26 mai 2009 à 14:56
Je me permets de signaler que comme l’ont montré nombre de nos réponses aux commentaires postés sur notre site, nous ne participons pas à la critique facile sur le paiement des élus, nous ne qualifions personne de parasite, et nous ne décrivons pas tous les députés comme des godillots, simplement la minorité inactive. Nous ne sommes qu’hébergeurs des propos présents dans les commentaires et ils n’engagent que leurs auteurs. Nous sommes en revanche ravis de voir que des débats argumentés trouvent leurplace ici, comme nous espérons en voir plus de constructifs en hémicycle.
27 mai 2009 à 09:22
Roux, je vous remercie de vos précisions qui viennent corroborer de manière ô combien éclatante la justesse de mes propos au sujet de votre site.
Je ne doute en aucune manière de votre volonté tout à fait louable de dénoncer certaines pratiques parlementaires qui « déshonorent » la fonction de député. Mais ce faisant, et surtout en utilisant d’infinitésimales tranches de vie parlementaire,vous favorisez ainsi l’amalgame dont les propos de Laurent sont la démonstration.
De dépeindre une députée qui « mâchouille la branche de ses lunettes » on en arrive à des généralités taillées à coups de serpe sur les indemnités parlementaires, et à des propos de « parasites » que je n’ai pas inventés…
Que Laurent se rassure, localement, depuis la parution dans le journal local du « clouage au pilori » de la députée de la 23e circonscription, c’est malheureusement le genre de propos que l’on entend maintenant très souvent ici.
En ce qui me concerne, j’ai l’immense chance de posséder une culture politique, et une culture générale, qui me permettent, si ce n’est d’appréhender les fondements de votre pamphlet, tout au moins de les relativiser. Malheureusement, la plupart de mes concitoyens ne comprennent pas la portée de votre charge, et en arrivent à des propos du style « les parasites que l’on dédommage ». Terme qui est d’ailleurs bien en deçà de ce que j’ai déjà entendu…
J’en profite pour vous faire remarquer que derrière ce danger d’amalgame, j’estime que votre site ne regarde les faits que par « le petit bout de la lorgnette »…
Parce que, dénoncer les députés « godillots », dont vous reconnaissez vous-même dans votre propos ci-dessus qu’ils ne sont qu’une « minorité inactive », n’est-ce pas la que la partie congrue des dérives parlementaires ?…
C’est ainsi que dans mon premier propos, j’ironisais sur les députés « ventilateurs ».
J’ai pris, un petit peu au hasard, des extraits des travaux parlementaires des députés que vous considérez comme des «anti-godillots» et que vous placez au tableau d’honneur :
http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-44267QE.htm
ou
http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-46818QE.htm
je garde le meilleur pour la fin :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1598.asp
proposé par votre N°1 Martine BILLARD, assistée par ses tristes (au sens premier du terme) les députés COCHET et MAMÈRE
Ces travaux sont d’une importance vitale pour l’avenir de notre pays !…
Plus sérieusement, reconnaissons que tout cela est bien du « brassage de vent », qui pour revenir à une question pécuniaire coûte de l’argent pour être traité…
Pourquoi ne pas créer également un site qui dénoncerait la pratique parlementaire de l’obstruction. Déposer des milliers d’amendements pour retarder le vote d’une loi, n’est-ce pas non plus tout aussi néfaste pour la démocratie que d’être un député godillot ? N’aurions-nous pas le droit de taiter aussi de «godillot» le député qui se livre à une telle pratique sur injonction de son président de groupe ?…
Je ne sais si je participe ainsi à ce que vous qualifiez de « débat argumenté », mais même si je ne remets pas en question la « noblesse » de vos motivations, je persiste à croire, qu’à cause d’une mauvaise interprétation de vos propos, votre site est « dangereux pour la démocratie »
Reconnaissez au moins que par rapport à la majorité écrasante de vos supporters, je ne suis pas un internaute godillot ! :-)
27 mai 2009 à 09:43
Cher Dofero,
Je comprends vos critiques, mais je vous trouve un peu dur quant à la compréhension de nos concitoyens. Nous proposons en marge des pages sur les godillots de nombreux argumentaires détaillés de notre analyse du travail parlementaire qui éclairent, nous l’espérons, notre initiative. Il nous semble au contraire que les godillots, s’ils sont minoritaires parmi les députés en général, sont en revanche souvent majoritaires lors des débats en hémicycle, ce qui en fait non pas un petit bout de la lorgnette mais bien un élément fondateur du travestissement de la démocratie auquel on peut assister à l’Assemblée. Ce que nous dénonçons chez ces godillots ce n’est pas une supposée paresse qu’illustrerait le machouillage de branche, mais bien le présentéïsme votant qui biaise fondamentalement le travail de recherche du consensus recherché lors des débats démocratiques en hémicycle.
A mon humble avis, l’obstruction parlementaire n’est qu’une conséquence de la godille: Si les députés intéressés par un sujet pouvaient débattre sereinement et présenter leurs arguments avec l’assurance d’être écoutés par des députés de tous bords qui voteraient ensuite en conscience et en fonction des débats et non simplement en fonction de ce que leur recommande le gouvernement, j’ai la prétention d’imaginer que l’opposition se sentirait plu respectée et ne tomberait pas dans le piège effectivement facile de l’obstruction.
PS: pour info je pense à titre personnel et cela n’engage que moi que de telles commissions d’enquête parlementaires sont effectivement très importantes pour notre pays. Les évènements de Strasbourg ont montré des pratiques discutables de la part des forces de l’ordre et c’est l’un des rôles nationaux du parlementaire que de contrôler l’action de l’état. Mais cela n’est pas le sujet ici.
27 mai 2009 à 11:54
Cher Roux,
Même si nous divergeons au niveau des moyens, il apparaît au bout du compte, que sur le fond du fond nous sommes d’accord, je pense que c’est là l’essentiel.
Bien que cela ne soit dit nulle part, il est certain qu’une réforme s’impose… Laquelle, de quelle ampleur, je ne suis pas assez compétent pour y répondre…
Par contre, vous dites que je suis « dur » avec mes concitoyens.
Naturellement, je n’ai jamais voulu, et j’espère que tout le monde l’aura compris, porter de jugement sur ceux-ci. Il s’agit simplement d’une constatation.
Nous raisonnons ici à travers le prisme de notre propre faculté d’analyse. Je pense que personne ne disconviendra que celle-ci est différente d’un individu à l’autre. Les différences de perception que nous avons les uns et les autres varient selon notre milieu, notre éducation, notre système de valeurs, etc.
Croyez-moi que votre page de blog sur notre députée a fait du bruit dans notre « landerneau » de la 23e circonscription. Bien entendu, les réactions que j’ai pu recueillir à mon niveau ont été diverses. Qu’on le veuille ou non, certaines d’entre elles étaient très radicales… Et malheureusement, ainsi que je l’ai laissé entendre, pas que pour Mme Marin…
Ce sont des faits, uniquement des faits…
D’une manière plus générale, et je reviens sur mes références à l’histoire du XXe siècle, il n’échappera à personne que les petites causes ont parfois de grosses conséquences. Il suffit d’un terrain favorable… Et reconnaissez qu’en ce moment, la politique n’a pas trop bonne presse…
L’enthousiasme provoqué par votre site est tout à fait significatif à cet égard…
Dur, je ne crois pas, pessimiste, peut-être, réaliste, plus vraisemblablement, prudent, sans aucun doute !…
En tout cas, merci pour votre capacité d’écoute !
27 mai 2009 à 12:03
Oui, nous ne pouvons le nier, et nous l’avons constaté comme vous au travers de plusieurs commentaires sur le site comme dans le monde réel: certaines réactions à notre modeste initiative sont parfois un peu extrêmes et généralisatrices, et nous invitons généralement alors a lire plus avant les divers argumentaires que nous proposons sur le fonctionnement parlementaire pour bien rappeler que nous visons bien plus l’hyperparlementarisme cher à Jean-François Copé que le trop facile et souvent irréfléchi “députés-trashing”. Je peux donc comprendre votre pessimisme et prudence, mais j’espère cependant vous avoir convaincu de la bonne foi de notre démarche, qui vise non a cracher sur nos institutions démocratiques mais au contraire à les recadrer en dénonçant des pratiques les travestissant.
Au plaisir de converser à nouveau avec vous.
27 mai 2009 à 14:42
Dofero,
En dénonçant le travail de ce site sous le seul prétexte qu’il favorise un climat subversif et la possible “réapparition” de la “bête immonde”, vous nous faites replonger dans un débat classique.
Face à un système médiocre et critiquable qui ronronne, il y a en effet 2 catégories d’individus : ceux qui pointent les dysfonctionnements et appellent à un renversement du système, et ceux qui veulent conserver le système tel quel en fermant les yeux sur ses défauts et travers.
Vous savez, bien entendu, que cette question se pose avant d’initier toute réforme des politiques publiques (en particulier sur les sujets sensibles comme l’éducation). C’est aussi, par extension, un débat qui a lieu au sujet du soutien, ou pas, aux dictateurs étrangers.
Les rédacteurs de ce site ont choisi de critiquer le fonctionnement du travail parlementaire et de se positionner en modernistes optimistes en appelant à sa profonde évolution, pour une démocratie plus efficace, plus représentative et plus morale.
D’autres personnes, que vous représentez assez bien, se positionnent en conservateurs prudents, un rien cyniques, et prétendent qu’il vaut mieux taire certaines vérités indécentes, et ne pas prendre le risque d’un changement trop radical, par peur de la crise politique.
Chacun a le droit de porter la thèse qui lui semble le mieux défendre l’intérêt général, mais, pour pouvoir choisir, encore faut-il être informé. Et c’est précisément la raison d’être d’un site comme “Députés Godillots”, qui n’est certes pas parfait dans son approche, mais qui a l’immense mérite d’informer les citoyens sur la réalité du travail parlementaire, de manière objective et argumentée.
27 mai 2009 à 16:38
La lecture du site m’a laissé également perplexe : site agréable à parcourir - je vous conseille d’ailleurs (au premier degré) le lien “C’est quoi un godillot ?”-
et puis je tombe sur le lien ” Les anti-godillots” ; je vous le conseille aussi (au second degré) car tout s’éclaire : on trouve là les gros malins qui ont bien compris que l’essentiel c’est de faire du chiffre. Et que maintenant on ne peut être jugé que via des indicateurs , indicateurs pertinents quand il s’agit de production de petits pains , pas nécessairement quand il s’agit de Politique. Et le plus souvent même pervers : voir le “faire du chiffre” en matière de sécurité.
27 mai 2009 à 16:53
Jacques,
Je vous invite à venir en séance à l’assemblée si vous en avez l’occasion. Vous verrez que les anti-godillots que nous avons choisi apportent de vrais arguments lors de débats à l’assemblée. Ils bossent les sujets et essayent d’être les plus pertinents possibles. Ils sont bien loin de ces députés qui prennent la parole juste pour montrer leur tête à la télé ou laisser une trace de le journal officiel.
Nous ne partageons pas toutes les idées qu’ils ont pu défendre (même parfois aucune :) ), mais je vous garanti que leurs interventions sont intéressantes. Ils parlent à l’assemblée non pas pour “faire du chiffre” mais pour défendre leurs convictions sur un sujet. Quoi de plus noble pour un député !
27 mai 2009 à 19:05
PG,
En écrivant ceci : «D’autres personnes, que vous représentez assez bien, se positionnent en conservateurs prudents, un rien cyniques, et prétendent qu’il vaut mieux taire certaines vérités indécentes, et ne pas prendre le risque d’un changement trop radical, par peur de la crise politique. », je vous trouve bien sévère à mon égard!… ;)
Tout au début de mon propos j’écris ceci : «Bien que cela ne soit dit nulle part, il est certain qu’une réforme s’impose… Laquelle, de quelle ampleur, je ne suis pas assez compétent pour y répondre… »
Ce qui, vous en conviendrez, n’exclut pas un changement, fût-il radical…
Les derniers débats politiques qui ont eu lieu en France, m’avaient donné, à cet égard un espoir certain, malheureusement vite étouffé par l’éternel jeu des compromissions…
Je ne peux rappeler sur ce sujet qu’un certain François Mitterrand auteur de : « la Ve république ou le coup d’état permanent », a été pendant 14 ans un fidèle défenseur des institutions actuelles… Comment dans ces conditions ne pas devenir cynique…
21 septembre 2009 à 22:07
ELLE a tout raté .
je suis jeumontois ville ou elle a été maire durant 13 ans .
tout ses projete pharaonesque ont ruiné la ville non seulement mais pire cest que ses projets sont nul et n’ont servis a rien . rendez vous compte une tenanciere de boutique de luxe (chaussure vison fourrure) dans la ville ou il y a le plus de rmistes , une ville sinsitrée par le chomage et la misere, vla ti pas que miss marin decide de construire une maison de l’europe , une gare numerique la ou il y a un taux danalphabetisation hors normes, une fete (les jupeterienne) les bateaux , elle à tout foiré rien de ce quelle na fait ne marche .
uune incapabla voila mon avis .
un coup je tinvite bayrou (tapis rouge) un coup je te le renie . et sa fete du cinema (c trop court) un bide !
ah bien sur elle ramene des budget mais elle les gaspille pôur des truc pharaonique qui ne servent a rien
un jeumontois
6 avril 2011 à 13:31
C’est grave parce qu’on les paye ces gens là, honteux, et le seul truc qu’elle nous pond c’est une lettre ouverte a Frédéric Mitterand pour lui proposer de suivre le model italien consistant à nous obliger de prendre une licence auprès de l’état pour diffuser du contenu ??!!!? Quel bel exemple l’italie ah oui…
7 avril 2011 à 03:10
Et bien j’ai comme l’impression qu’elle passe du bon temps en séance la dame. sic